В период антикризисных мер поддержки предпринимательства, принятых в связи с пандемией COVID-19, одно из коммерческих предприятий, работающих под брендом KFC, обратилось к моему доверителю – собственнику помещения – с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы.
По общим правилам, требование о предоставлении отсрочки подлежало обязательному удовлетворению, однако при формировании позиции по делу были выявлены исключения, которые удалось успешно применить в судебном споре.
В частности, мы сослались на разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому суд вправе отказать в предоставлении отсрочки, если арендодатель докажет, что арендатор в действительности не пострадал, а его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Нами были представлены доказательства, подтверждающие, что компания, работающая под брендом KFC, фактически не пострадала: ежемесячные отчеты о товарообороте, согласно которым выручка предприятия в период пандемии увеличилась почти втрое.
Суд отказал в предоставлении права на отсрочку по уплате арендных платежей, взыскал в интересах доверителя (арендодателя) задолженность по уплате арендной плате, неустойку, расходы на представителя и госпошлину.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за угнанный автомобиль, который был приобретен по договору лизинга.
В качестве обоснования отказа было отмечено, что собственником автомобиля нарушены условия «Правил страхования», которые закрепляют, что при переходе прав на застрахованное ТС страхователь обязан незамедлительно (либо не позднее пяти дней) письменно уведомить об этом страховщика. Неизвещение страховщика об указанных обстоятельствах является выражением воли страхователя об отказе от договора страхования.
В данном деле автомобиль был приобретен по договору лизинга, после исполнения условий которого произошла смена его собственника (с лизингодателя к лизингополучателю).
Далее, в связи с неуведомлением страховой компании о смене собственника автомобиля, было отказано в выплате суммы страхового возмещения.
В данном деле удалось доказать, что условие о прекращении действия договора страхования в связи с неуведомлением в сроки, установленные в договоре, о смене выгодоприобретателя, неправомерено.
Суд удовлетворил требование о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Организацией было выявлено несогласованное одностороннее изменение видов разрешённого использования (далее – ВРИ) арендуемого у города Москвы земельного участка.
В частности, вместо ранее имевшегося множества ВРИ, включая религиозное использование, размещение складов, административных зданий, объектов физической культуры и спорта, в отношении земельного участка был установлен один ВРИ – «для размещения объектов торговли».