В период антикризисных мер поддержки предпринимательства, принятых в связи с пандемией COVID-19, одно из коммерческих предприятий, работающих под брендом KFC, обратилось к моему доверителю – собственнику помещения – с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы.

По общим правилам, требование о предоставлении отсрочки подлежало обязательному удовлетворению, однако при формировании позиции по делу были выявлены исключения, которые удалось успешно применить в судебном споре.

В частности, мы сослались на разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому суд вправе отказать в предоставлении отсрочки, если арендодатель докажет, что арендатор в действительности не пострадал, а его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Нами были представлены доказательства, подтверждающие, что компания, работающая под брендом KFC, фактически не пострадала: ежемесячные отчеты о товарообороте, согласно которым выручка предприятия в период пандемии увеличилась почти втрое.

Суд отказал в предоставлении права на отсрочку по уплате арендных платежей, взыскал в интересах доверителя (арендодателя) задолженность по уплате аренды, неустойку, расходы на представителя и госпошлину.

Страховая компания отказала организации в выплате страхового возмещения за угнанный автомобиль, который она приобрела по договору лизинга.

В качестве обоснования отказа было отмечено, что собственником автомобиля нарушены условия «Правил страхования», которые закрепляют, что при переходе прав на застрахованное ТС страхователь обязан незамедлительно (либо не позднее пяти дней) письменно уведомить об этом страховщика. Неизвещение страховщика об указанных обстоятельствах является выражением воли страхователя об отказе от договора страхования.

Поскольку автомобиль был приобретен по договору лизинга, то после исполнения его условий произошла смена собственника (с лизингодателя к лизингополучателю).

Далее в связи с неуведомлением об этом страховой компании было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

В данном деле удалось доказать, что условие о прекращении действия договора страхования о смене выгодоприобретателя в связи с неуведомлением в сроки, установленные в договоре, неправомерно.

Суд удовлетворил требование о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Исключение объектов недвижимости из постановления Правительства Москвы № 700-ПП

С 01.01.2024 введен налог на имущество организаций, уплачиваемый от кадастровой стоимости объектов недвижимости, предназначенных для размещения офисных объектов, объектов торговли, общепита и (или) бытового обслуживания.

В данном деле было доказано, что помещение, включенное в перечень налогообложения от кадастровой стоимости (далее – Перечень), не является офисом, так как используется для осуществления деятельности нотариуса.

Сказанное подтверждалось актом обследования, включающим фототаблицу, а также справкой, выданной Московской городской нотариальной палатой.

Вместе с тем, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Российской Федерации), использование помещения в целях осуществления деятельности нотариуса не может быть расценено в качестве использования его под офис.

Исковые требования удовлетворены, помещение исключено из Перечня.

О признании здания самовольной постройкой

Правительство Москвы обратилось в суд с требованием признать здание самовольной постройкой и снести.

В процессе представления интересов по делу мной было заявлено встречное требование о признании права собственности на спорное здание.

В подобной категории дел в подавляющем большинстве случаев суд назначает строительно-техническую экспертизу, от результатов которой во многом зависит итоговое решение.

В данном споре эксперты установили, что здание является капитальным; его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, равно как и невозможно его приведение в первоначальное состояние. В качестве одного из определяющих выводов было указано, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, а также ввиду наличия доказательств пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям здание было сохранено.

Снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости

Полагая, что кадастровая стоимость здания и земельного участка не соответствуют их рыночной стоимости, было подано административное исковое заявление с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ввиду наличия спора о величине рыночной стоимости объектов недвижимости судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость объектов недвижимости подлежала снижению на 30%.

Практикообразующее дело. Доказано, что налоговая инспекция обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые взысканы на основании нормативного акта, признанного недействующим.

Организацией было выявлено несогласованное одностороннее изменение видов разрешенного использования (далее – ВРИ) арендуемого у города Москвы земельного участка.

В частности, вместо ранее имевшегося множества ВРИ, включая религиозное использование, размещение складов, административных зданий, объектов физической культуры и спорта, в отношении земельного участка был установлен один ВРИ – «для размещения объектов торговли».

При формировании позиции по делу мы исходили из одного из Постановлений Президиума ВАС РФ, в котором разъяснено, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

На основании изложенной правовой позиции требования были удовлетворены: сведения ЕГРН приведены в соответствие с установленными видами разрешенного использования земельного участка.

В Департамент городского имущества города Москвы было направлено обращение по вопросу признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в чем было отказано в связи с предоставлением неполного комплекта документов:

отсутствовал ордер на вселение в квартиру.

В силу давности лет ордер был утерян, а сведения о нем не сохранились в государственных и ведомственных архивах, однако факт вселения подтверждался выпиской из домовой книги.

Несмотря на сложность ситуации, вызванной утратой ордера, удалось доказать, что при фактическом законном вселении в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя, отсутствие ордера не может являться препятствием для реализации жилищных прав.

Исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности в порядке приватизации.